“我国并存着《招标投标法》与《政府采购法》，两部法的冲突让政府采购中心陷入法律尴尬”，在日前举办的中国政府采购高峰论坛上，很多专家指出这一问题。
南开大学法学院教授何红锋介绍，与世界大多数国家不同，我国并存着《招标投标法》与《政府采购法》，这种状况给招标投标、政府采购的操作带来了诸多的问题。据悉，政府集中采购1996年开始试行，初期每年仅有10多亿元，至2007年已达4000亿元。

“因为有《招标投标法》和《政府采购法》，我们依据不同的法律，会得出不同的结果。如今政府采购面临的问题是：采购人的自由裁量权如何约束、供应商资格怎样审查、评审委员会及其专家的权利如何限制、怎么样面对供应商的质疑投诉”。主要从事招标投标、政府采购等方面法律事务的律师谷辽海指出。

他举例称，2007年10月，某市科技大学需要采购800多万元的专用教学仪器设备，由市政府采购中心代理，通过公开招标的采购方式进行采购，预中标结果公布后，落标供应商首先向采购中心提出质疑，理由是中标供应商缺乏履行政府采购合同的能力，因为中标供应商成立时间不足三年，公司注册资本只有300万元，与中标的采购标的820万元相差较大，中标供应商存在不适资格情形；更为重要的是，招标文件存在限制竞争的内容，违反法律规定，比如：招标文件要求合格投标人在以往的政府采购活动中无违法、违规、违纪、违约行为，这与《政府采购法》第二十二条第五款规定不符，此款仅规定投标人在参加政府采购活动“前三年内”，在经营活动中没有“重大违法记录”。招标文件的规定既可能使不合格投标人参与投标，但又会导致限制潜在合格供应商参与投标的情形。对此，采购中心没有予以支持。为此，落标供应商提出投诉……

针对这一案例，有的律师认为，根据《招标投标法》和国务院对招投标的职责分工，应当向市教育局提出投诉，因为采购人是学校，主管部门是教育局；有的律师认为，应当根据《政府采购法》向市财政局进行投诉；也有律师认为，应当向市发改委提出投诉，因为采购中心的上级主管单位就是市发改委，后来，在律师的帮助下，落标供应商最后还是向教育局进行投诉，两个月后，教育局依据《招标投标法》和国务院关于职责分工的规定，作出处理决定，没有支持落标供应商的请求，为此，落标供应商根据《行政复议法》向国家教育部提出行政复议，其结果仍然是维持原具体行政行为。

谷辽海认为，律师之间的分歧本质上是两部采购法规之间相互冲突。

国际关系学院院长、中央国家机关政府采购中心顾问刘慧指出，我国目前正在加紧补充和修订政府采购法规，把多种因素考虑到政府采购法规政策体系中，包括购买本国货问题，中小企业保护和少数民族和弱势群体保护问题，政府采购法与招标投标法的衔接问题等。